Lagom till dess att Battlefield börjar närma sig tjugoårsstrecket så är serien numer ett av de största onlinespelen. Nästa del, Battlefield 2042, kommer ha klimatkrisen som bakgrundsstory. Som Tom Samuelsson sammanfattar det i sin krönika:
Battlefield 2042 utspelar sig i en nära framtid, där klimatkrisen skapat kaos på planeten. Stigande havsnivåer, extremväder och utslagna skördar har skapat miljarder av globala klimatflyktingar utan nationsflagg. Ekonomier har kollapsat, och EU har upplösts efter att Tyskland gått i konkurs.
Svenska utvecklare Dice bockar alltså av mer än ett aktuellt, globalt problem. Matbrist, satellithaverier, nya klimatkrig och kollaps av de statliga konstruktioner som, till största del, har garanterat en hyfsat stabil politisk världsarena. Tom konstaterar också:
Battlefield 2042 är det första stora spelet som tar sin utgångspunkt i klimatkrisen. Det är inte bara i storytellingen, som beskrivits här tidigare. Även i själva spelet kommer klimatförändringarna att vara högst påtagliga. En funktion i spelet är att spelaren under matchernas gång kommer påverkas av ”dynamiska händelser”, så som klimatrelaterat extremväder i form av tornados, sandstormar och annat. Matcherna utspelar sig bland smältande isar i Antarktis, på nya öknar och i övergivna containerfartyg som flutit i land vid Indiens kust när havsnivåerna steg.
Vad kommer hända med opinionen för klimatet när miljontals ungdomar, främst killar, spenderar timmar varje dag i en spelvärld plågad av klimatkrisens effekter?
Det är svårt att se att att deras intresse för klimatfrågan inte skulle öka.
Och det är ungefär här Tom argument börjar slira betänkligt.
Klimatkrisen som ytlig backdrop
Nu var det ett rätt bra tag sedan jag spelade Battlefield, men som jag minns det handlade det i stort om att, tja, skjuta. Och skjuta lite mer. Och sedan skjuta ännu mer. Den trailer jag har sett av Battlefield går mycket ut på att det skjuts. Och skjuts lite mer. Och sedan skjuts det ännu mer.
Vilket… inte är särskilt konstigt. Battlefield är en förstapersonsskjutare. Borrar vi ned oss till kärnan så är det precis vad det handlar om. Det är därför folk spelar Battlefield och andra liknande spel.
Och visst. Det kan absolut vara så att den värld som Dice den här gången målar upp är första gången som klimatkrisen uttryckligen har använts som bakgrundskuliss (jag har för dålig koll för att säga något annat). Men vad är det rent krasst vi får?
En värld där puckade och kortsiktiga beslut från mänskligheten har lett till en värld som har kollapsat. Det är ett av de kanske vanligaste scenarierna för spel, böcker och filmer i sci-fi-genren. Hyfsat nya exempel på den här typen av spelvärldar Horizon Zero Dawn och Fallout (den sistnämnda har haft det som själva premissen i 24 år vid det här laget). Överbefolkning och krig om allt mer bristande resurser är självklara inslag.
Detsamma gäller även de dynamiska händelser som kan drabba spelarna. Det är möjligt att det är första gången saker som plötsliga stormar kan sabba dagen i ett Battlefield-spel, men det är också rätt givna spelmekanismer i postapokalyptiska eller nästan-postapokalytiska världar.
Med tanke på att Battlefield 2042 inte kommer ha något ensamspelarläge så kan vi anta att karaktärsutvecklandet och storytellingen kommer att vara lite… tunna. ”Världen är fuckad igen, den här gången är det för att politikerna inte tog hand om miljön NU SKJUTER VI!” Med stridsvagnar, jetplan och en hela massa allt annat än miljövänliga alternativ.
Med andra ord: den här gången råkade klimatkrisen vara det mest aktuella som ger en bra katastrof. Klimatkriswashande, om vi så vill. (Jag blir gärna motbevisad när spelet släpps.)
Men det hade inte behövt bli så här ytligt.
Spelandet en allt större klimatbov?
Problemet med hela klimatambitionen i hela Battlefield 2042 är att spelet målar upp krisen med väldigt breda penseldrag. Och som så ofta är fallet så är katastrofen redan ett faktum. Finns ingen möjlighet att förändra, bara skjuta på i en värld som skapats på grund av vad någon annan gjorde. (Återigen, blir gladeligen motbevisad.)
Battlefield 2042 ignorerar, förstås, framförallt den rätt stora elefanten i rummet: att spel i sig är rätt stora miljöbovar. Onlinespel inte minst. Visst, digital speldistribution är på de flesta sätt bättre än skicka runt fysiska plastskivor kors och tvärs i världen, men likt internet i stort så suger onlinespel en hel massa energi. Ju mer avancerade, massiva och grafikintensiva spelen blir, desto mer energi går åt.
Hur mycket? Som vanligt beror det på vem man frågar och hur man räknar. Men olika studier har pekat på saker som att spelare i USA orsakar lika stora koldioxidutsläpp som 5 miljoner bilar, att digital distribution bara är bättre än fysisk speldistribution upp till en storlek på 1,3 GB (där dagens snitt är 20 GB) eller att världens koldioxidutsläpp skulle kunna öka med 30 % till 2030 om alla spelare skulle gå över till spelströmningstjänster som Googles Stadia. Visst blir energin som produceras allt grönare, men å andra sidan tillkommer saker som kvalitet i 4K, 8K, 16K (etc. etc.) och VR-spel. Ja, och allt spelvideoströmmande.
Klimatkrisen är någon annans fel
Men i Battlefields klimatkrisvärld är krisen alltså redan ett faktum och inget som går att förändra. Felet ligger dessutom hos någon annan.
Nu ligger det förstås inte i Dices och moderbolaget Electronic Arts intressen att få folk att dra ned på sitt Battlefield-spelande. Tvärtom. Men upplägget som sådant känns mer än något som just en ämnesmässigt tacksam anledning att få folk att lägga pengar på att skjuta andra människor. ”Titta vad vi bryr oss om miljön!”
Och visst hoppas även jag att några av spelarna, av båda kön, som brytt sig sådär mycket om klimatet tidigare kan få sig en tankeställare. Men att bara placera samma gamla skjutare i ett klimatscenario lär knappast skapa en Greta-armé.
Battlefield 2042 hade alltså, om Dice hade velat göra ett ordentligt klimatstatement, kunnat bli betydligt mer relevant genom att låta det handla om vad som går göra för att förhindra en total kollaps – och att flytta själva problemet närmare spelarna själva.
Spel som klimatedutainment
2012 släpptes spelet Plague Inc., som sedan dess har laddats ned över 85 miljoner gånger. Spelet handlar om vad det heter. Att ta fram ett virus och sedan få det att spridas över världen med mål att ta död på mänskligheten. 2020 blev exakt det här scenariot som bekant verklighet, om än med inte lika allvarlig utgång. I november samma år släppte utvecklaren bakom Plague därför tillägget Plague Inc. The Cure. Ett omvänt spelläge där det handlar om att stoppa ett virus som håller på att spridas över världen.
Senaste åren har vi även sett spel som ”Bee Simulator”, där du förvandlas till polleninsamlande och bikupeförsvarande bi, Minecraft-moddar som lägger till saker som koldioxidskatt och koldioxidutsläpp och spelvärlden ”Climate warriors” och Sims ”Eco lifestyle”-tillägg. Spel och spelmekanismer där man arbetar för att försöka motverka klimatförändringar eller där de val du gör medan du spelar direkt påverkar din egen spelupplevelse och möjlighet att lyckas.
Den här sortens spelingredienser är förstås svårt att helt okrystat peta in i ett spel där en massa människor ska skjuta på varandra. De ovan nämnda spelen tar heller inte hänsyn till spelarens verkliga klimatpåverkan, alltså den påverkan som själva spelandet har.
Men det kanske är precis det som skulle kunna vara något för spel som på riktigt inte bara vill utbilda sina spelare i hur de kan skapa en bättre (klimat)värld utan också göra direkt skillnad. Sökmotorn Ecosia planterar träd varje gång någon söker medan kinesiska betalplattformen Alipay sedan 2016 haft sin Ant Forest, ett minispel som gör att ett virtuellt träd tamagotchiväxer varje gång som användaren minskar sitt koldioxidavtryck i den fysiska världen (som att betala räkning digitalt istället för via pappersfaktura eller att cykla till jobbet).
När får vi spel som gör spelarens eget klimatavtryck till en del av spelupplevelsen?
Hur skulle det här gå till rent konkret i Battlefield eller något motsvarande spel? Absolut ingen aning – det är därför jag är glad att det finns så många människor som är smartare än jag.
Men spelmekanismer som gynnar den som väljer alternativ som är mer miljövänliga. Kanske alternativ som kortsiktigt ger nackdelar, men långsiktigt kan ge rejäla fördelar (och förstås omvänt, som att den som som valt spåret med fossila bränslen i sina fordon inte längre har något bränsle att tillgå). Eller där man kan koppla sina vardagsbeteenden till spelet. Betala för bättre vapen genom att cykla till skolan och jobbet istället för med pengar. Eller kanske rentav kunna koppla energin i ett hushåll till spelet – miljövänliga leverantörer och alternativ ger fördelar (och en hel massa jobbigt tjat på föräldrarna).
Kommer det här automatiskt ge en klimatupplyst generation gamers? Nej, förstås inte. Men som Tom konstaterar så är spelare idag inte bara en jätteindustri – det är en enormt stor målgrupp globalt. Det innebär också att de stora spelbolagen har väldigt stora maktpositioner. Att få spelare att konkret göra förändringar i sin vardag via spel är en jättepotential för att motverka klimatutvecklingen. Edutainment när det är som bäst.
Däremot tror jag tyvärr inte alls att det kommer att göra särskilt stor skillnad när man byter storybakgrund i ett spel som i övrigt fungerar ganska exakt som i tidigare utgåvor.
Med tanke på vad spel historiskt har handlat om så skulle det i så fall inte finnas några nazi-gamers överhuvudtaget.
(Toppbild: Andre Hunter, Unsplash.com)